15 mei 2017: Bron: TEDtalk, met dank aan Arthur.

N.a.v. het overlijden van Sabine, een 15 jarig meisje met een hersentumor dat toch overleed nadat ze bij Burzynski is geweest, mailde Arthur mij of ik op de hoogte was van Astroturf. Toegepast ook bij de Burzynski informatie.

Astroturf blijkt een hele slinkse manier waarop farmaceutische bedrijven en hun belanghebbenden berichten in de media manipuleren door misleidende en gemanipuleerde berichten op het internet rond te sturen via hun betaalde lobbyisten en onbetaalde gemanipuleerde lobbyisten die geen weet ervan hebben dat ze gemanipuleerd worden in het belang van de bedrijven. Ja ook goedwillende mensen zoals u en ik en zelfs journalisten trappen hierin. Via de reguliere media en via sociale media.

Astroturf  Foto: How do ideas travel

Arthur stuurde me een TEDtalk van Sheryl Attkisson over Astroturf en vertaalde voor ons letterlijk de uitgesproken tekst in het Nederlands die onder de link naar de TEDtalk van Sheryl Attkisson is te lezen mocht u het Engels niet goed kunnen volgen.

Een citaat uit de TEDtalk:

.........Alle bronnen geven aan hoe effectief het medicijn Cholextra is. Je leest wel enkele commentaren over een potentiële connectie met kanker maar schuift die aan de kant want medische experts zeggen dat het onzin verhalen zijn die verzonnen zijn door complotdenkers, kwakzalvers  etc.

......Je denkt dat je je huiswerk goed hebt gedaan. Maar wat als alles toch niet zo is als het er in eerste instantie uitziet? Wat als de feiten die je hebt ontdekt niet kloppen? .......Een slim opgebouwde verhaallijn die gebouwd is door onbekende belanghebbenden die een groot belang hebben bij het succes van dit medicijn. De verhaallijn is gebouwd om je mening over het medicijn te beïnvloeden.

Er is een totaal andere alternatieve realiteit om je heen gebouwd. Een positief verhaal in de bekende main stream media gecombineerd met een ongelofelijk krachtige propaganda en publiciteitscampagne..........

Klik op de volgende link voor de Engelstalige TEDtalk van Sheryll Attkisson. Onderaan de Nederlandse vertaling van Arthur:

Astroturf and manipulation of media messages | Sharyl Attkisson | TEDxUniversityofNevada

In this eye-opening talk, veteran investigative journalist Sharyl Attkisson shows how astroturf, or fake grassroots movements funded by political, corporate, or other special interests very effectively manipulate and distort media messages.

Sharyl Attkisson is an investigative journalist based in Washington D.C. She is currently writing a book entitled Stonewalled (Harper Collins), which addresses the unseen influences of corporations and special interests on the information and images the public receives every day in the news and elsewhere. For twenty years (through March 2014), Attkisson was a correspondent for CBS News. In 2013, she received an Emmy Award for Outstanding Investigative Journalism for her reporting on “The Business of Congress,” which included an undercover investigation into fundraising by Republican freshmen. She also received Emmy nominations in 2013 for Benghazi: Dying for Security and Green Energy Going Red. Additionally, Attkisson received a 2013 Daytime Emmy Award as part of the CBS Sunday Morning team’s entry for Outstanding Morning Program for her report: “Washington Lobbying: K-Street Behind Closed Doors.” In September 2012, Attkisson also received an Emmy for Oustanding Investigative Journalism for the “Gunwalker: Fast and Furious” story. She received the RTNDA Edward R. Murrow Award for Excellence in Investigative Reporting for the same story. Attkisson received an Investigative Emmy Award in 2009 for her exclusive investigations into TARP and the bank bailout. She received an Investigative Emmy Award in 2002 for her series of exclusive reports about mismanagement at the Red Cross.

m.youtube.com
In this eye-opening talk, veteran investigative journalist Sharyl Attkisson shows how astroturf, or fake grassroots movements funded by political, corporate,...

In this eye-opening talk, veteran investigative journalist Sharyl Attkisson shows how astroturf, or fake grassroots movements funded by political, corporate, or other special interests very effectively manipulate and distort media messages.

Sharyl Attkisson is an investigative journalist based in Washington D.C. She is currently writing a book entitled Stonewalled (Harper Collins), which addresses the unseen influences of corporations and special interests on the information and images the public receives every day in the news and elsewhere. For twenty years (through March 2014), Attkisson was a correspondent for CBS News. In 2013, she received an Emmy Award for Outstanding Investigative Journalism for her reporting on “The Business of Congress,” which included an undercover investigation into fundraising by Republican freshmen. She also received Emmy nominations in 2013 for Benghazi: Dying for Security and Green Energy Going Red. Additionally, Attkisson received a 2013 Daytime Emmy Award as part of the CBS Sunday Morning team’s entry for Outstanding Morning Program for her report: “Washington Lobbying: K-Street Behind Closed Doors.” In September 2012, Attkisson also received an Emmy for Oustanding Investigative Journalism for the “Gunwalker: Fast and Furious” story. She received the RTNDA Edward R. Murrow Award for Excellence in Investigative Reporting for the same story. Attkisson received an Investigative Emmy Award in 2009 for her exclusive investigations into TARP and the bank bailout. She received an Investigative Emmy Award in 2002 for her series of exclusive reports about mismanagement at the Red Cross.

Hier de Nederlandse vertaling van de uitgesproken tekst (met dank aan Arthur):

Vertaling Astroturf en de manipulatie van mediaberichten door Sheryl Attkisson 
 

Probeer je het volgende fictieve voorbeeld eens voor te stellen. Een voorbeeld gebaseerd op een situatie in het echte leven.

Je bent het nieuws aan het kijken en je hoort over de nieuwe onderzoeksresultaten van een nieuw cholesterol verlagend middel  met de merknaam Cholextra.

De onderzoeksresultaten geven aan dat het middel zo effectief is dat doktoren zouden moeten overwegen om het middel voor te schrijven aan volwassenen en kinderen welke op dit moment nog niet aan de aandoening lijden.

Is dit te mooi om waar te zijn? Je bent intelligent genoeg en je besluit zelf  eens op onderzoek uit te gaan. Je gaat Googelen en kijkt op de bekende sociale media.  Ook kijk je op Wikipedia en verschillende onafhankelijke non-profit web pagina’s. Ook pak je de originele onderzoeksresultaten erbij die gepubliceerd zijn op een respectabele medische website.

Alle bronnen geven aan hoe effectief het medicijn Cholextra is. Je leest wel enkele commentaren over een potentiële connectie met kanker maar schuift die aan de kant want medische experts zeggen dat het onzin verhalen zijn die verzonnen zijn door complotdenkers, kwakzalvers  etc.

Uiteindelijk kom je erachter dat je eigen dokter naar een medisch seminar is geweest die de resultaten beaamt en hij stuur je door voor een recept  om eens te kijken of het wat voor je is.

Je denkt dat je je huiswerk goed hebt gedaan. Maar wat als alles toch niet zo is als het er in eerste instantie uitziet? Wat als de feiten die je hebt ontdekt niet kloppen?

Een slim opgebouwde verhaallijn die gebouwd is door onbekende belanghebbenden die een groot belang hebben bij het succes van dit medicijn. De verhaallijn is gebouwd om je mening over het medicijn te beïnvloeden.

Er is een totaal andere alternatieve realiteit om je heen gebouwd. Een positief verhaal in de bekende main stream media gecombineerd met een ongelofelijk krachtige propaganda en publiciteitscampagne.

Het publiek krijgt soms maar een klein deel van de waarheid te zien. Belanghebbenden hebben onbeperkte tijd en geld om nieuwe wegen te vinden om de publieke opinie te manipuleren en te spinnen terwijl ze hun rol perfect kunnen verhullen.

Deze zogenaamde Astroturf methoden door deze belanghebbenden zijn nu veel belangrijker dan het traditionele lobbyen op politiek niveau. Er is een hele industrie rond de politiek heen gebouwd in Washington.

Wat is nu Astroturf? Astroturf betekent dat politiek,bedrijf of andere belanghebbenden zich verhullen en hierbij onder andere social media, blogs en advertenties gebruiken om een eigen realiteit te creëren voor de voor hun belangrijke agenda.

Er worden  brieven naar journalisten gestuurd om een verhaal positiever weer te geven, en er wordt voor gezorgd dat er op social media en blogs positieve commentaren worden achtergelaten over het desbetreffende onderwerp.

Dit om het publiek te manipuleren en het idee te geven dat  de informatie onafhankelijk is. Het punt van Astroturf manipulatie is dat er breed gedragen ondersteuning is voor de  agenda van de belanghebbende terwijl die er niet is.

Astroturf zoekt naar manieren om het publiek te manipuleren en hun mening te kneden naar het door  de belanghebbende positieve resultaat. Op deze manier krijg je als individu het gevoel dat je een buitenstaander bent in je mening terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is.

Astroturf zoekt naar manieren om het publiek dat het niet eens is met hun belang  controversieel te maken. Ze vallen journalisten aan die verhalen publiceren die niet in hun belang zijn,  vallen klokkenluiders aan die de waarheid aan het licht proberen te brengen en vallen personen uit de politiek aan die de moeilijke vragen proberen te stellen.

Het gebeurd ook dat er expres zoveel berichtgeving in conflict met elkaar komt dat het publiek het opgeeft en alle informatie laat vallen inclusief de kloppende waardevolle informatie.

Publiceer een aantal betaalde conflicterende  onderzoeken of publicaties van medische experts over het onderwerp en de waarheid vertroebeld en deze is niet meer te herkennen.

En dan is er uiteraard Wikipedia. Een droom van de Astroturf manipulatie komt uit. De encyclopedie die iedereen kan aanpassen met nieuwe informatie. De realiteit kan niet verder uit elkaar liggen. Anonieme Wikipedia publicisten controleren en bepalen de pagina’s over het onderwerp van de belanghebbenden. Ze verbieden aanpassingen die niet in het voordeel van de belanghebbende is. Ze spinnen en verwijderen de informatie tegen de regels van Wikipedia in zonder gevolgen.

Dit tegen het huidige idee van het publiek  dat Wikipedia door iedereen aangepast kan worden en dan te ontdekken dat men belet wordt zelf maar de kleinste aanpassing te kunnen doen.

Probeer maar eens een nieuw extra feit als voetnoot te plaatsen of een aanpassing te doen van een fout in het onderwerp op de bepaalde Wikipedia pagina en in sommige gevallen is het in enkele seconden teruggedraaid.

In 2012 probeerde schrijver Philip Roth een grote fout te herstellen over de inspiratie achter een van zijn  karakters in zijn boek die als artikel op Wikipedia staat. Maar hoe veel hij het ook probeerde, de editors van Wikipedia stonden de aanpassing niet toe. Ze bleven de aanpassingen terugdraaien naar de verkeerde en foute informatie.

Toen schrijver Roth eindelijk een persoon bij Wikipedia te spreken kreeg,wat geen gemakkelijk taak was, probeerde hij uit te zoeken wat er fout ging. Hij kreeg te horen dat er was besloten dat hij geen betrouwbare bron was over het onderwerp terwijl dit over hem zelf ging.

Een aantal weken later was er een groot schandaal toen officiële personen bij Wikipedia een PR service aanboden om informatie te spinnen en aan te passen voor betalende publiciteit zoekende klanten. Dit in grote tegenstelling met Wikipedia’s zogenaamde eigen regels.

Heel deze uitleg verklaart waarom de informatie uit medische onderzoeken op Wikipedia afwijkt van de onafhankelijk gecontroleerde onderzoeken buitenom Wikipedia. Wikipedia week in 90% procent van de onafhankelijke medische onderzoeken af . Je zult nooit meer 100% vertrouwen hebben in artikelen op Wikipedia nu je dit weet en dit zou je ook nooit meer moeten hebben.

Laten we nu eens teruggaan naar het fictieve voorbeeld van het medicijn Cholextra en al het onderzoek dat je in dit geval gedaan hebt. Het komt er op neer dat de positieve commentaren op het socialmedia account van bijvoorbeeld Facebook geschreven zijn door betaalde professionals die gehuurd zijn door grote farmaceutische bedrijven om hun nieuwe medicijn te promoten.

De Wikipedia pagina is onder controle door een betaalde editor die de agenda uitvoert van het farmaceutisch bedrijf. Uiteraard is er ook voor gezorgd dat de Google zoek resultaten geoptimaliseerd zijn dus is het geen toeval dat je uiteindelijke conclusie positief was doordat je het idee hebt dat je objectieve informatie hebt gelezen.

Deze informatie was uiteraard in het geheim gesponsord en betaald door het farmaceutische bedrijf. Het bedrijf heeft uiteraard ook de positieve onderzoeksresultaten gefinancierd en heeft zijn macht gebruikt om de referenties naar de eventuele bijwerkingen van kanker uit de resultaten van het onderzoek te houden.

Ook alle doktoren die het medicijn aanbevelen of de link met kanker als onzin verklaren en kritiek  als paranoïde of als complot theorie verklaren staan op de loonlijst van het farmaceutische bedrijf.

Voor je eigen dokter die alle informatie over het medicijn in de medische literatuur gelezen  heeft was in feite deze medische literatuur ook  gesponsord net zoals vele andere bronnen die de doktoren gebruiken waar ze hun beslissingen op baseren.

Ik heb vele voorbeelden van deze situatie.  Ook uit het echte leven. Een aantal jaren geleden heeft CBS-news me gevraagd om naar een verhaal te kijken over het uitkomen van een onderzoeksresultaat van de non-profit organisatie National Sleep Foundation. Het onderzoeksbericht gaf aan dat ons land in een epidemie van slapeloosheid zit en dat we dat zelf niet eens door hebben. We zouden advies moeten gaan vragen aan onze huisarts om er eventueel iets aan te doen.

Een aantal zaken vielen me aan dit verhaal op.

Het eerste was de melding vraag je huisarts om advies.  Deze melding wordt door de farmaceutische bedrijven gebruikt omdat als je eenmaal bij de huisarts zit om een klacht te bespreken de kans groot is dat je het nieuwste medicijn voor deze klacht voorgeschreven krijgt.

Het tweede wat opviel is hoe groot is een epidemie van slapeloosheid echt als we zelf niet eens doorhebben dat we het probleem hebben.

Het duurde niet lang voordat ik er na een klein onderzoek achterkwam dat de National Sleep Foundation en het onderzoek dat achteraf geen onderzoek was maar een enquête gesponsord waren door makers van het nieuwe medicijn Lunesta dat binnenkort op de markt zou gaan verschijnen. Lunesta is een nieuw medicijn tegen slapeloosheid.

Ik heb CBS-news mijn bevindingen doorgegeven inclusief dat het onderzoeksresultaat en de non profit organisatie gesponsord waren zodat de kijkers hun eigen afwegingen zouden kunnen maken. Alle andere nieuwsorganisaties publiceerden de onderzoeksresultaten zonder onderzoek te doen naar eventuele sponsoring.

Later bleek dit een voorbeeld voor de Columbia Journalim review om aan te geven dat alleen CBS-news de moeite had genomen om een klein beetje onderzoek te doen en hierbij aan te geven dat er andere belangen gediend werden met het onderzoek van de National Sleep Foundation.

Nu zul je misschien denken wat kan ik nu doen nu ik deze informatie weet? Ik dacht dat ik mijn huiswerk en onderzoek goed had gedaan. Welke kans heb ik om feiten van fictie te gaan onderscheiden terwijl beginnende journalisten al zo makkelijk voor de gek te houden zijn?

Ik kan je een aantal strategieën vertellen om je te helpen de signalen te onderscheiden van propaganda en Astroturf manipulatie. Als je eenmaal weet waar je op moet letten ga je ze overal zien.

Ten eerst kan je signalen van Astroturf manipulatie herkennen aan krachttaal  met woorden zoals  complotdenkerij, kwakzalverij, paranoïde,  etc..

Ten tweede kunnen ze verhalen en complotten die waar zijn misbruiken met de genoemde krachttaal zodat de meeste mensen denken slim genoeg te zijn om daar in te trappen. Maar wat als het ontkennen en onderuithalen van het complot nu juist precies het complot blijkt te zijn en je daar juist bent ingetrapt?

Let op wanneer belanghebbenden een onderwerp controversieel verklaren en de mensen en groepen aanvallen die het onderwerp ter discussie stellen in plaats van in te gaan op de feiten over dat onderwerp; Dat is een goed voorbeeld van Astroturf manipulatie.

In de meeste gevallen is Astroturf negatief over het publiek dat het problemen blootstelt in plaats van negatief te zijn over de veroorzakers van het blootgestelde probleem.

In andere woorden degene die de autoriteiten  willen laten verantwoorden zullen degene zijn die zich moeten verantwoorden.

Je zult de zaken steeds duidelijker gaan zien. Het is zoals je je bril poetst en er voor de eerste keer achterkomt hoe slecht je daarvoor al die tijd hebt gezien.

Ik kan deze zaken niet oplossen maar ik hoop dat ik jullie wat informatie heb gegeven zodat ik jullie kan motiveren om hier eens wat meer op te gaan letten en hierdoor een wijzere consument te worden. Dit is hard nodig  in deze steeds grotere onnatuurlijk betaalde realiteit die er om ons heen aanwezig is.

Dank jullie wel.

Bron: https://www.youtube.com/watch?v=-bYAQ-ZZtEU

Astroturf and manipulation of media messages | Sharyl Attkisson | TEDxUniversityofNevada


Plaats een reactie ...

Reageer op "Astroturf en hoe Big Pharma via de media en sociale media patienten en artsen misleidt en manipuleert. Zie de TEDtalk van Sheryll Attkisson"


Gerelateerde artikelen
 

Gerelateerde artikelen

Astroturf en hoe Big Pharma >> KWF en NFK hebben ruzie over >> Thuis immuuntherapie krijgen. >> Veel farmaceutische bedrijven >> Being Mum and Dad, een BBC >> Medicijnen tegen kanker innemen >> Dure medicijnen moeten goedkoper >> Immuuntherapie 2.0: ASCO komt >> Hersentumoren van type glioblastoma >> Mini stamceltransplantatie >>