19 september 2021: Uit een studie bij gezondwerkers, artsen, verpleegkundigen, ambulancemedewerkers enz. in Dominicaanse Republiek, blijkt dat wanneer zij elke week ivermectine innemen deze gezondheidswerkers, die dus elke dag werken met patiënten besmet met het coronavirus - Covid-19, beter beschermd zijn (74 procent verschil) tegen een besmetting dan wanneer zij gewoon hun werk doen zonder extra ivermectine.  

In 28 dagen follow-up werd een duidelijk betere  bescherming van ivermectine waargenomen ter voorkoming van infectie door SARS-CoV-2: 1,8% versus 6,6% vergeleken met degenen die het niet gebruikten (6,6%; p-waarde = 0,006), met een risicoreductie van 74% (HR 0,26, 95% BI [0,10,0,71])

Het studierapport van deze studie is gratis in te zien. Klik op de volgende link. 

Ivermectin as a SARS-CoV-2 Pre-Exposure Prophylaxis Method in Healthcare Workers: A Propensity Score-Matched Retrospective Cohort Study



6 mei 2021: Bron: ivmmeta Covid Analysis, Nov 26, 2020 (Version 73May 6, 2021)

Uit een meta-analyse van 53 studies blijkt ivermectine, een parasitair medicijn (wormenkuur) bijzonder effectief in het bestrijden van het coronavirus - Covid-19. Uit een meta-analyse blijkt dat 52 van de 53 onderzochte studies een positief effect geven op ernstig ziek worden en kans op overlijden. 

De meta-analyse van willekeurige effecten met gepoolde effecten laat 81% en 85% verbetering zien voor vroege behandeling van de ziekte en profylaxe (RR 0,19 [0,10-0,39] en 0,15 [0,09-0,25]).
Resultaten zijn vergelijkbaar na uitsluiting gebaseerde gevoeligheidsanalyse, met 83% en 87% verbetering (RR 0,17 [0,11-0,25] en 0,13 [0,07-0,25]).

96% van de 27 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's) rapporteren positieve effecten, met een geschatte verbetering van 74% en 83% voor vroege behandeling en profylaxe (RR 0,26 [0,16-0,42] en 0,17 [0,05-0,61]).

Toch wel vreemd dat ivermectine niet genoemd wordt in de medicijnen met positieve effecten zoals bv in de Volkskrant vandaag. 

Vergeleken met andere medicijnen springt ivermectine er echt uit met veruit de meeste studies daarnaar gedaan

Evidence base used for other COVID-19 approvals
Medication Studies Patients Improvement
Remdesivir (USA) 1 1,063 31%
Casiri/imdevimab (USA) 1 799 66%
Budesonide (UK) 1 1,779 17%
Ivermectin evidence 53 17,582 72% [64‑78%]


Ik zal maar geen verdere vertalingen maken maar in deze meta-analyse staan hele interessante grafieken. Klik op de titel voor het volledige studierapport.:

Ivermectin for COVID-19: real-time meta analysis of 53 studies


98% of the 53 studies to date report positive effects (25 statistically significant in isolation).
Random effects meta-analysis with pooled effects shows 81% and 85% improvement for early treatment and prophylaxis (RR 0.19 [0.10-0.39] and 0.15 [0.09-0.25]). Results are similar after exclusion based sensitivity analysis, with 83% and 87% improvement (RR 0.17 [0.11-0.25] and 0.13 [0.07-0.25]).
76% and 80% lower mortality is observed for all treatment delays and for early treatment (RR 0.24 [0.14-0.42] and 0.20 [0.06-0.60]).
96% of the 27 Randomized Controlled Trials (RCTs) report positive effects, with an estimated improvement of 74% and 83% for early treatment and prophylaxis (RR 0.26 [0.16-0.42] and 0.17 [0.05-0.61]).
The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 53 studies to date is estimated to be 1 in 167 trillion (p = 0.000000000000006). It is extremely unlikely that the observed results could have occurred by chance.
Heterogeneity arises from many factors including treatment delay, patient population, the effect measured, variants, and treatment regimens. The consistency of positive results across a wide variety of cases is remarkable. Heterogeneity is low when looking at specific cases, for example early treatment mortality.
All data to reproduce this paper and the sources are in the appendix. See [BryantHillKoryLawrieNardelli] for other meta analyses, all with similar results confirming effectiveness.
Improvement Studies Authors Patients
Early treatment 81% [61‑90%] 19 177 1,962
Late treatment 43% [27‑56%] 20 143 6,831
Prophylaxis 85% [75‑91%] 14 108 8,789
Mortality 76% [58‑86%] 19 157 7,292
RCTs only 64% [48‑76%] 27 246 4,849
All studies 72% [64‑78%] 53 428 17,582
Evidence base used for other COVID-19 approvals
Medication Studies Patients Improvement
Remdesivir (USA) 1 1,063 31%
Casiri/imdevimab (USA) 1 799 66%
Budesonide (UK) 1 1,779 17%
Ivermectin evidence 53 17,582 72% [64‑78%]

These results suggest that compassionate use of weekly ivermectin could be an option as a preventive method in healthcare workers and as an adjunct to immunizations

 2021 Aug; 13(8): e17455.
Published online 2021 Aug 26. doi: 10.7759/cureus.17455
PMCID: PMC8405705
PMID: 34513523

Ivermectin as a SARS-CoV-2 Pre-Exposure Prophylaxis Method in Healthcare Workers: A Propensity Score-Matched Retrospective Cohort Study

Monitoring Editor: Alexander Muacevic and John R Adler

Abstract

Background: Ivermectin is a drug that has been shown to be active against coronavirus disease 19 (COVID-19) in previous studies. Healthcare personnel are highly exposed to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) infection. Therefore, we decided to offer them ivermectin as a pre-exposure prophylaxis (PrEP) method.

Purpose: Primary outcome was to measure the number of healthcare workers with symptomatic SARS-CoV-2 infection and a positive reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR) COVID-19 test in the ivermectin group and in the control group. Secondary outcome was to measure the number of sick healthcare workers with a positive RT-PCR COVID-19 test whose condition deteriorated and required hospitalization and/or an Intensive Care Unit (ICU), or who died, in the ivermectin group and in the control group.

Material and methods: This observational and retrospective cohort study was carried out in two medical centers, Centro Medico Bournigal (CMBO) in Puerto Plata and Centro Medico Punta Cana (CMPC) in Punta Cana, Dominican Republic. The study began on June 29, 2020, and ended on July 26, 2020. A Statistical Package for Social Sciences (SPSS) Propensity Score Matching procedure was applied in a 1:1 ratio to homogeneously evaluate 271 healthcare personnel that adhered to a PrEP program with ivermectin at a weekly oral (PO) dose of 0.2 mg/kg, and 271 healthcare personnel who did not adhere to the program were assigned as a control group.

Results: In 28 days of follow-up, significant protection of ivermectin preventing the infection from SARS-CoV-2 was observed: 1.8% compared to those who did not take it (6.6%; p-value = 0.006), with a risk reduction of 74% (HR 0.26, 95% CI [0.10,0.71]). 

Acknowledgments

The authors wish to acknowledge all healthcare personnel of the participating institutions for their invaluable professional dedication and interest in data collection.

Notes

The content published in Cureus is the result of clinical experience and/or research by independent individuals or organizations. Cureus is not responsible for the scientific accuracy or reliability of data or conclusions published herein. All content published within Cureus is intended only for educational, research and reference purposes. Additionally, articles published within Cureus should not be deemed a suitable substitute for the advice of a qualified health care professional. Do not disregard or avoid professional medical advice due to content published within Cureus.

The authors have declared that no competing interests exist.

Human Ethics

Consent was obtained or waived by all participants in this study. Grupo Rescue Ethics Committee issued approval ME-GRUR-328-2020. This study was submitted for consideration, comment, guidance and approval to the Grupo Rescue Ethics Committee before the Ivermectin pre-exposure prophylaxis started.

Animal Ethics

Animal subjects: All authors have confirmed that this study did not involve animal subjects or tissue.

References

1. The FDA-approved drug ivermectin inhibits the replication of SARS-CoV-2 in vitro. Caly L, Druce JD, Catton MG, Jans DA, Wagstaff KM. Antiviral Res. 2020;178:104787. [PMC free article] [PubMed[]
2. Favorable outcome on viral load and culture viability using Ivermectin in early treatment of non-hospitalized patients with mild COVID-19 - a double-blind, randomized placebo-controlled trial Biber A, Mandelboim M, Harmelin G, et al. medRxiv. 2021 []
3. Antiviral effect of high-dose ivermectin in adults with COVID-19: a proof-of-concept randomized trial. Krolewiecki A, Lifschitz A, Moragas M, et al. EClinicalMedicine. 2021;37:100959. [PMC free article] [PubMed[]
4. Review of the emerging evidence demonstrating the efficacy of ivermectin in the prophylaxis and treatment of COVID-19. Kory P, Meduri GU, Varon J, Iglesias J, Marik PE. Am J Ther. 2021;28:0–318. [PMC free article] [PubMed[]
5. Ivermectin for prevention and treatment of COVID-19 infection: a systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis to inform clinical guidelines. Bryant A, Lawrie TA, Dowswell T, Fordham EJ, Mitchell S, Hill SR, Tham TC. Am J Ther. 2021;28:0–60. [PMC free article] [PubMed[]
6. The use of compassionate ivermectin in the management of symptomatic outpatients and hospitalized patients with clinical diagnosis of Covid-19 at the Centro Medico Bournigal and at the Centro Medico Punta Cana, Grupo Rescue, Dominican Republic, from May 1 to August 10, 2020. Morgenstern J, Redondo JN, León AD, et al. https://www.longdom.org/open-access/the-use-of-compassionate-ivermectin-in-the-management-of-symptomatic-outpatients-and-hospitalized-patients-with-clinical.pdf J Clin Trials. 2021;11 []
7. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studies. von Elm E, Altman DG, Egger M, et al. Lancet. 2007;370:1453–1457. [PubMed[]
8. Safety, tolerability, and pharmacokinetics of escalating high doses of ivermectin in healthy adult subjects. Guzzo C, Furtek C, Porras A, et al. https://accp1.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1177/009127002237994 J Clin Pharmacol. 2013;42:1122–1133. [PubMed[]
9. Safety and pharmacokinetic profile of fixed-dose ivermectin with an innovative 18mg tablet in healthy adult volunteers. Muñoz J, Ballester MR, Antonijoan RM, et al. PLoS Negl Trop Dis. 2018;12:0. [PMC free article] [PubMed[]
10. Influence of the route of administration on efficacy and tissue distribution of ivermectin in goat. Lespine A, Alvinerie M, Sutra JF, Pors I, Chartier C. Vet Parasitol. 2005;128:251–260. [PubMed[]
11. Role of ivermectin in the prevention of SARS-CoV-2 infection among healthcare workers in India: a matched case-control study. Behera P, Patro BK, Singh AK, et al. PLoS One. 2021;16:0. [PMC free article] [PubMed[]
12. A randomized trial - intensive treatment based in ivermectin and iota-carrageenan as pre-exposure prophylaxis for COVID-19 in healthcare agents Chahla RE, Ruiz LM, Ortega ES, et al. medRxiv. 2021 []

Articles from Cureus are provided here courtesy of Cureus Inc.


Plaats een reactie ...

4 Reacties op "Ivermectine, een zogeheten antiparasitair middel (wormenkuur), blijkt wel degelijk het coronavirus - Covid-19 zeer goed te kunnen bestrijden. Uit meta analyse van 53 studies blijkt zeer grote effectiviteit."

  • e.valstar :
    Deze studie deugt niet. Of het betreft niet gerandomiseerd onderzoek of zelfs niet gepubliceerd onderzoek. Zelf vond ik door ivermectine rand* Covid-19 7 studies : allen negatief.Kees je zakt door de vloer door deze hysterische onzin te publiceren.
    • e.valstar :
      Kees trek dit artikel in. Het betreft nep, niet vergelijkend en ander slecht onderzoek/dan wel werk dat niet eens gepubliceerd is. Zie ook de 4 RCT's die ik hieronder aanvoer en waaruit blijkt dat ivermectine niet werkt. Vaccineren zou je verder expliciet op grond van de research kunnen en moeten aanbevelen.
    • Kees :
      Engelbert ik weet niet wat je allemaal wilt aantonen, maar als je zo nodig hier commentaar op wilt geven doe dat dan hier met bewijzen. En zonder persoonlijke aantijgingen.

      Je stuurde me deze studies hier kan iedereen dan op reageren.

      Deze stuurde je me: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33662102/

      En deze: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33175880/

      En deze met commentaar:
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8250562/

      Door ivermectine niet minder snel in het ziekenhuis ; ook de tijd
      > waarna dat gebeurde was niet verschillend ; wel met ivermectine iets
      > minder snel maar niet minder vaak aan de beademing : het eerste van
      > deze 2 was ook na de vereiste Bonferroni-correctie (is weer minstens
      > een factor 3)niet meer significant ; vele andere parameters hadden een
      > P-waarde groter dan 0,05.
      >
      > Zo kan ik doorgaan. Opvallend is dat juist gerandomiseerde studie en
      > vooral de grotere negatief zijn voor ivermectine en nog meer wanneer
      > we dan naar de sterfte kijken. Ik stel voor om de studies die ik nu in
      > meerdere mails genoemd heb, dat je die ook gaat publiceren met mijn
      > commentaar erbij.

      Ook deze studie stuurde je mij met commentaar:

      https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33278625/

      Hier lijken de patienten met lichte symptomen korter ziek in een groep, maar niet met doxycycline erbij ; piunt is dat er naast de placebogroep 3 groepen zijn; de Bonferroni-correctie brengt de significantie grens naar 0,05/3 is < dan 0,02 ; dus ook dit resultaat is dus niet significant ; ook dit onderzoek pleit tegen ivermectine ; ik kijk alleen naar RCT's ; niet naar metaanalyses waarin allerlei deels gefingeerd onderzoek zit en het meeste niet gerandomiseerd is


      Mocht je nog meer willen plaatsen doe dat dan hier rechtstreeks en niet via mail.

      Groeten, Kees
      • e.valstar :
        beste Kees: er worden 3 RCT"s genoemd : 1 staat ook op pubmed maar vond geen verschil ; de andere 2 staan niet op pubmed en bij aanklikken zijn er geen gegevens ; hooguit een pleidooi voor ivermectine ; kortom geen rechtstreekse RCT die iets aantoont ten gunste van ivermectine ; voorts 2 metaanalyses net als deze, maar een gaat niet over RCT's en de andere gooit alles op een hoop. Dus een RCT in de lijst is net als de 3 of 4 studies die ik al noemde negatief voor ivermectine. Ivermectine werkt dus niet. Kees het wordt tijd dat je actief vaccineren gaat aanraden en metterdaad dit onzinverhaal verwijdert.

Gerelateerde artikelen
 

Gerelateerde artikelen

Vitamine-C infusen met hoge >> Ivermectine, een zogeheten >> L-arginine toegevoegd aan >> Natuurlijke immuniteit geeft >> TCM - Traditionele Chinese >> TCM - Traditionele Chinese >> Darmparasieten beschermen >> Vaccinatie tegen cornavirus >> Vaccinatie vermindert het >> Vitamine D tekort maakt mensen >>