Wetenschappelijk bewezen?

Waar ik wel moeite mee kreeg is de drastische afwijzing van bepaalde alternatieven, onder het motto dat het effect ervan niet is bewezen en dat het dus (!) allemaal flauwekul is. Ook als er wetenschappelijk gezien, in mijn ogen, heel interessante aanwijzingen waren voor een 'alternatief' middel (alternatief vind ik een rotwoord; het enige wat telt is of een middel werkt of niet!), was toch zelden serieuze interesse, laat staan geld voor onderzoek. Ik vroeg me af hoe dat kon, wil je nu meer mensen genezen, of niet? Steeds meer krijg ik de indruk dat dat niet helemaal eerlijk is, en dat daar misschien ook bepaalde belangen mee worden verdedigd. Niet de belangen van de patient, maar het belang (de machtspositie) van de speciale manier van werken van onze (westerse, technische) geneeskunde en ook het financiële belang van de geneesmiddelen-fabrikanten. Als een middel niet patenteerbaar is (dan is er dus nooit geld mee te verdienen), is het, naar mijn indruk, in onze westerse samenleving, heel erg lastig om daarvoor een grootschalig onderzoek op poten te krijgen, en blijft het daarom onbewezen. Stel dat een bepaald middel werkelijk effect zou hebben, maar dat middel wordt nooit echt onderzocht, dan is het onbewezen. Maar, onbewezen of niet, het is en blijft natuurlijk nog wel werkzaam.

Behalve gebrek aan interesse of mogelijk zelfs tegenwerking, speelt er nog iets. Vanuit mijn wetenschappelijke opleiding weet ik dat keihard bewijs natuurlijk het beste is, maar dat veel zaken, die als algemeen bekend worden aangenomen, niet echt bewezen zijn, maar alleen meer of minder waarschijnlijk, aannemelijk. Er is dan, als het goed is, wel sprake van serieuze aanwijzingen. In veel gevallen is het uiterst lastig om iets keihard te bewijzen. Probeer bijvoorbeeld maar eens te bewijzen dat een bepaald dieet therapeutisch werkt bij kanker. Ook als dat echt zo zou zijn, dat het werkelijk de overleving van de gebruiker verlengt, dan nog is dat nooit keihard te bewijzen. Daar zit zoveel aan vast. Kijk maar naar het voorbeeld van roken en kanker. Al tientallen jaren weten alle deskundigen dat roken de kans op onder andere longkanker sterk vergroot. Al vele jaren is er gigantisch veel geld gestopt in onderzoek om dat te bewijzen. En pas sinds enkele jaren wordt het effect van roken op kanker als bewezen beschouwd. Zo lastig was het om iets te bewijzen dat iedereen al lang wist. (zie ook literatuurlijst)

houtsmullerdieet, ziekte van waldenstrom