Algemeen: Studies, ook fase III studies, met een negatief of geen resultaat worden zelden of nooit gepubliceerd.

11 april 2011: ik ben kanker-actueel aan het herzien en laat dit onderstaande artikel staan omdat dit nog steeds relevante informatie geeft.

5 december 2006: Bron: Wallstreet Journal met dank aan Frank

Wetenschappers publiceren, al of niet onder druk van de producenten en opdrachtgevers, zelden studies naar effecten van medicijnen met een negatief of geen goed resultaat. Dit meldt de Wallstreet Journal in een kort artikel. Opvallend is dat in 1999 er een onderzoek is geweest en van alle gepubliceerde studieresultaten was 90% positief. Dit is in de ogen van onafhankelijke wetenschappers absoluut een onmogelijk resultaat. Het zegt natuurlijk alles over de belangen die gemoeid zijn met het wel of niet publiceren van goede en minder goede studie resultaten. Zo werd deze week bekend dat een gerandomiseerde fase III studie van Pfizer naar een nieuw medicijn (naam torcetrapib) tegen hartklachten (cholesterolverlager) ter vervanging van een medicijn (Lipotor) waarvan het patent in 2007 afloopt maar liefst ca. 40% (82 tegenover 51) meer sterfgevallen opleverde dan het oude medicijn. En dat in een fase III studie waaraan dus normaal gesproken een hele rits fase I en II studies zijn voorafgegaan maar die althans volgens de producent dit resultaat nooit hebben laten zien. Wetenschappers beweren nu in de Wallstreet Journal dat bewust negatieve resultaten worden verzwegen en alleen in het belang van de commercie bepaalde studies steeds maar worden herhaald of doorgezet in de hoop dat er ooit een studie iets positiefs zal laten zien. Maar eerlijk gezegd hebben we daar geen wetenschappers voor nodig om ook tot die conclusie te komen. Helaas.

Originally published December 1 2006 Negative results of drug trials routinely suppressed by Jessica Fraser (NewsTarget) Researchers rarely publish negative research results in mainstream medical journals, and even purposely suppress results that fail to prove links between diseases and drugs or genes, according to the Wall Street Journal's Sharon Begley. To combat scientists' reluctance to publish negative results, new medical journals that are solely dedicated to the publication of negative study results are gaining popularity, with more like-minded journals constantly joining the ranks. A 1999 analysis of the success of scientific studies in certain fields found that some areas of research regularly enjoy success more than 90 percent of the time, which is improbable, according to Lee Sigelman of George Washington University.

"Publication bias" has led to inaccurate public perceptions of certain health issues. For example, suppression of negative study results in the 1990s led the public to believe that oral contraceptives are linked to an increase in risk of cervical cancer, but a 2000 analysis of the data found that studies finding no link between the drugs and the disease were rarely published, suggesting a possible bogus connection. "You hear stories about negative studies getting stuck in a file drawer, but rigorous analyses also support the suspicion that journals are biased in favor of positive studies," said David Lehrer of the University of Helsinki, who recently started the new Journal of Spurious Correlations. According to Bjorn Olsen of Harvard Medical School, who helped found the Journal of Negative Results in Biomedicine, suppressing negative trial results wastes time and money for other researchers. Some scientists likely decline to publish negative results in order to keep competing scientists working on similar incorrect theories, wasting money and time. Olsen's journal is strictly dedicated to publishing studies that dispute reported links between genetics and disease.

The publication has recently featured studies questioning the link between the Sod1 gene and Lou Gehrig's disease, the MTHFR gene and Huntington's disease and the PINK-1 gene and late-onset Parkinson's disease. Hopefully, Olsen said, making such information available will help researchers better focus their efforts, as well as aid the public in deciphering what to believe from medical studies, and what to question.

negative, journals, wetenschappers, scientists, public, gene, olsen, publication, publish, wallstreet