Aanvullend verzekeren in de zorg: ‘Pappen en nathouden’! Column van arts-bioloog drs. Engelbert Valstar over het nutteloze van aanvullend verzekeren

1 september 2017

Valstar Arts-bioloog drs. Engelbert Valstar zijn column van september 2017:

Aanvullend verzekeren in de zorg: ‘Pappen en nathouden’!. Valstar heeft grote twijfels over het nut van aanvullend verzekeren en rekent dit ook voor in onderstaande column.

Aanvullend verzekeren in de zorg: ‘Pappen en nathouden’!

Inleiding

Wat googelen (bijvoorbeeld op: hoger eigen risico zorg goedkoper uit) laat zien dat de verzekerden die naast het verplichte eigen risico van 375 euro nog vrijwillig 500 euro extra eigen risico nemen, desondanks op termijn gemiddeld iets van 250 euro per jaar goedkoper uit zijn.

Hoe zit het nu met het ‘rendement’ van de aanvullende verzekeringen voor de patient? Je betaalt wat meer, maar krijgt niet zoveel terug, terwijl extra premies niet, maar extra niet vergoede zorgkosten bij consultatie van een arts, dietist (en mogelijk ook fysiotherapeut) wel aftrekbaar zijn, ook supplementen in ieder geval indien ze door een arts in het kader van een therapie zijn voorgeschreven.

Wat rekensommetjes

Ik tik in bij Google - Zorgwijzer.nl alternatieve - en vind daar een overzicht van de premies aanvullende zorg.

Laat ik met een idiote aanvullende verzekering beginnen: de Delta Lloyd Top betekent 130,06 euro per maand extra. Je krijgt dan op jaarbasis maximaal 1500 euro uitgekeerd. Dat kost direct al meer dan het oplevert. Bij Delta Lloyd kon ik deze dure polis overigens niet (meer) vinden.

De Amersfoortse; Aanvulling Optimaal: minstens 50 euro per maand extra aan premie (afhankelijk van de leeftijd oplopend tot 67 euro per maand) levert op jaarbasis op voorwaarden maximaal 1000 euro extra vergoeding per jaar op. Bij aftrek (alleen maximaal indien in behandeling bij een arts en/of diëtist) in de 40,80 procentsschijf na het halen van de drempel (wat vaak door een dieetaftrek al lukt) maakt dat indien je deze verzekering al 1 jaar voor je ziek bent, hebt, dat je met deze aanvullende verzekering duurder uit bent. Ben je hoogbejaard en zit je in de 22,9%’s-schijf, wat natuurlijk niet logisch is omdat de verzekering duur is) dan zit je mits je de drempel haalt en al vier jaar lang verzekerd was, in de verliesmodus.

Laten we een laagdrempelige aanvullende verzekering nemen (waarbij je dan ook gelijk veel minder terugkrijgt), bijvoorbeeld de CZ Direkt : 72 euro premie per jaar extra, maar dan krijg je onder voorwaarden op jaarbasis 200 euro extra terug. Als je al 2 jaar eerder in deze verzekering zat dan ben je in een jaar extra al in de min los van aftrek (3 keer 72 min 200 = 16 euro meer betalen). In de regel zijn mensen veel meer jaren al extra verzekerd en maken er vaak meer dan 1 jaar gebruik van (nog los van de aftrekmogelijkheden). In de meeste situaties die ik doorgerekend heb en waar langdurig voor eventuele extra zorg extra is betaald, kost bijverzekeren van aanvullende zorg netto geld in plaats van dat het geld oplevert.

Het fanate tot de macht fanate verzet van de VtdK tegen aanvullende verzekeringen is vanuit hun dogmatisme begrijpelijk, maar rekenkundig gezien en daarin zijn ze ook zwak, onzin. De verzekeraars weten dit ook denk ik, maar ja als een verzekeraar geen aanvullende verzekering aanbiedt, kan het zijn dat een persoon in zijn/haar naïviteit een andere verzekeraar zoekt die wel zoiets aanbiedt. Voor de markt moet een verzekeraar die mogelijkheid wel aanbieden.

Verenigingen van artsen die ook aanvullend werken zoals de AVIG geven vaak bovendien hoog op over dat er vergoed wordt, terwijl het heel weinig is. Zij spelen het spel uit eigen belang kennelijk liever mee dan transparantie te bevorderen. Toch is er hoop: het aantal mensen dat aanvullend verzekerd is neemt af.

Ik ben van mening dat AVIG en andere verenigingen en verzekeraars hierover duidelijker moeten zijn. De lezer kan wel raden hoe ik al lange tijd verzekerd ben!

Dan is er nog de vraag: wat gebeurt er met de premiegelden die onder het label aanvullend binnen komen?

Bestemming aanvullende premiegelden

Wordt er van deze premiegelden meer of minder overgehouden dan op premiegelden voor de basiszorg? Ik vermoed het eerste. Voor de eerste polis die ik noemde is dit vermoeden zoals de lezer begrijpt wel heel sterk.

Conclusie

Aanvullend verzekeren moet niet worden aangeboden, want het levert de verzekerde in doorsnee niets op, in tegendeel. Bij langer aanvullend verzekeren ook niet als er geen extra fiscale aftrekmogelijkheden zijn. Nu is het vind ik bij de verzekeraars, AVIG en dergelijke ‘Pappen en nathouden’ om marketing technische redenen (en vooral om extra geld te verdienen), terwijl ze zeker na het lezen van deze uiteenzetting er toe over zouden moeten gaan om de aanvullende verzekeringen te schrappen c.q. zich niet langer op basis daarvan te profileren (je moet dat daarentegen juist doen op basis van wat je weet en kan). Juist van de voorgeschreven middelen wordt bovendien expliciet nog eens zo goed als niets vergoed!

arts-bioloog drs. Engelbert Valstar, columns, De IGZ (de iaanvullende verzekering, eigen risico

Plaats een reactie ...

1 Reactie op "Aanvullend verzekeren in de zorg: ‘Pappen en nathouden’! Column van arts-bioloog drs. Engelbert Valstar over het nutteloze van aanvullend verzekeren"

Rens Vlaar :
06/09/2017
Uit ervaring weet ik ook dat een aanvullende verzekering lang niet opleverd wat de V. maatschappij belooft. er worden allerlei addertjes onder het gras verstopt. zoals een maximale vergoeding per alternatief consult, de arts moet lid wezen van een specifieke brance vereniging, de voorgeschreven middelen moeten op de specifieke gvs lijst staan die niemand bekend wil maken, etc. Je denkt dat dat je voor bv 750 euro alternatief verzekerd bent en weegt dat af tegen de extra premie die je betaald maar je haalt dat nooit. Ik ben dit jaar voor het eerst niet meer aanvullend verzekerd. Een stuk voordeliger. Een verschil van 65 euro per maand.

Comment