2 april 2024: Bron: Universiteit van Utrecht en BMJ

Meer dan de helft van de kankermedicijnen die in de periode van 1995 tot 2020 zijn goedgekeurd door het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) hebben geen duidelijke bewezen toegevoegde waarde in de klinische praktijk. Bij 41 procent van de goedgekeurde kankermedicijnen was zelfs sprake van een negatief effect. Dit geldt vooral voor medicijnen die zijn goedgekeurd via speciale ‘snelle’ toelatingsprocedures (expedited "fast track" pathways.).

Aldus concluderen de Nederlandse onderzoekers Francine Brinkhuis, Wim Goettsch, Aukje Mantel-Teeuwisse en Lourens Bloem in hun studie die is gepubliceerd in BMJ d.d. 26 februari 2024

Hun onderzoek geeft ook aan dat bij veel onderzochte kankermedicijnen via het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA)  de ontwikkelingskosten relatief snel werden terugverdiend na goedkeuring. Het lijkt er zelfs op dat de farmaceutische industrie deze speciale ‘snelle’ toelatingsprocedures (expedited "fast track" pathways.) gebruikt om hun verdiensten veilig te stellen. En daardoor ook geen extra geld willen investeren in betere kankermedicijnen. Bij de meeste medicijnen werden de onderzoeks- en ontwikkelingskosten al binnen drie jaar na toelating terug verdiend. Volgens de Nederlandse onderzoekers staat dit haaks op de claim van de farmaceutische industrie dat hoge medicijnprijzen nodig zijn om de onderzoeks- en ontwikkelingskosten terug te verdienen.

De Nedrlandse onderzoekers hebben zich beperkt tot de kankermedicijnen die via het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA)  werden goedgekeurd in de periode van 1995 tot 2020 en hebben de kankermedicijnen goedgekeurd via de Food and Drug Administration - FDA bv uit hun onderzoek gelaten om zo een zuiver beeld te krijgen van in Europa beschikbare kankermedicijnen.

Het abstract van de Nederlandse studie staat onder het Nederlandse persbericht dat ik gedeeltelijk heb gekopieerd van de universiteit van Utrecht:

Zelfs medicijnen met weinig toegevoegde waarde verdienen R&D-kosten snel terug

Veel kankermedicijnen die onlangs zijn goedgekeurd door het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) hebben geen duidelijke bewezen toegevoegde waarde. Dit geldt vooral voor medicijnen die zijn goedgekeurd via speciale ‘snelle’ toelatingsprocedures. Een onderzoeksteam van de Universiteit Utrecht trekt deze conclusie vandaag in het vakblad The BMJ. Hun onderzoek geeft ook aan dat bij bijna alle bestudeerde kankermedicijnen de ontwikkelingskosten relatief snel werden terugverdiend na goedkeuring.

Door honderden evaluaties van kankermedicijnen tegen het licht te houden, kregen onderzoekers van de Universiteit Utrecht nieuwe inzichten in de toegevoegde waarde van deze medicijnen, evenals de inkomsten die ze generen. De onderzoekers richtten zich op kankermedicijnen die het EMA goedkeurde tussen 1995 en 2020. Het onderzoeksteam bestond uit Francine Brinkhuis, Wim Goettsch, Aukje Mantel-Teeuwisse en Lourens Bloem. Zij zijn verbonden aan de onderzoeksgroep Farmaco-epidemiologie and Klinische Farmacologie van de Universiteit Utrecht.

Tijdens het onderzoek bestudeerde het team de toegevoegde waarde en financiële opbrengsten van kankermedicijnen. Hierbij maakten ze ook onderscheid tussen de verschillende manieren waarop het EMA medicijnen beoordeelt en toelaat. In totaal bestudeerden de onderzoekers 458 evaluaties van de toegevoegde waarde van nieuwe kankermedicijnen. Het draaide daarbij om 131 kankermedicijnen. Daarnaast analyseerden ze financiële inkomsten voor 109 kankermedicijnen.

Versneld toegelaten medicijnen

De onderzoekers concluderen dat bij veel van deze medicijnen niet is bewezen dat ze toegevoegde waarde hebben – ofwel beter presteren dan reeds bestaande medicijnen. Sterker nog, bij 41 procent van de 458 evaluaties waren de resultaten zelfs negatief: voor deze medicijnen kon geen toegevoegde waarde vastgesteld worden. Dit leek vooral het geval te zijn voor medicijnen die werden goedgekeurd via versnelde toelatingsprocedures, ook wel expedited pathways genoemd.>>>>>>>lees verder


Hier het originele studieverslag dat gratis is in te zien of te downloaden:

Added benefit and revenues of oncology drugs approved by the European Medicines Agency between 1995 and 2020: retrospective cohort study

BMJ 2024384 doi: https://doi.org/10.1136/bmj-2023-077391 (Published 28 February 2024)Cite this as: BMJ 2024;384:e077391

Linked Opinion

High cost oncology drugs without proof of added benefit are burdening health systems

  1. Francine Brinkhuis, researcher1,  
  2. Wim G Goettsch, professor and special advisor on health technology assessment12,  
  3. Aukje K Mantel-Teeuwisse, professor1,  
  4. Lourens T Bloem, assistant professor1
Author affiliations
  1. Correspondence to: LT Bloem l.t.bloem@uu.nl
  • Accepted 19 January 2024

Abstract

Objectives To evaluate the added benefit and revenues of oncology drugs, explore their association, and investigate potential discrepancies between added benefit and revenues across different approval pathways of the European Medicines Agency (EMA).

Design Retrospective cohort study.

Setting Oncology drugs and their indications approved by the EMA between 1995 and 2020.

Main outcome measures Added benefit was evaluated using ratings published by seven organisations: health technology assessment agencies from the United States, France, Germany, and Italy, two medical oncology societies, and a drug bulletin. All retrieved ratings were recategorised using a four point ranking scale to indicate negative or non-quantifiable, minor, substantial, or major added benefit. Revenue data were extracted from publicly available financial reports and compared with published estimates of research and development (R&D) costs. Finally, the association between added benefit and revenue was evaluated. All analyses were performed within the overall study cohort, and within subgroups based on the EMA approval pathway: standard marketing authorisation, conditional marketing authorisation, and authorisation under exceptional circumstances.

Results 131 oncology drugs with 166 indications were evaluated for their added benefit by at least one organisation within the required timeframe, yielding a total of 458 added benefit ratings; 189 (41%) were negative or non-quantifiable. The median time to offset the median R&D costs ($684m, £535m, €602m, adjusted to 2020 values) was three years; 50 of 55 (91%) drugs recovered these costs within eight years. Drugs with higher added benefit ratings generally had greater revenues. Negative or non-quantifiable added benefit ratings were more frequent for conditional marketing authorisations and authorisations under exceptional circumstances than for standard marketing authorisations (relative risk 1.53, 95% confidence interval 1.23 to 1.89). Conditional marketing authorisations generated lower revenues and took longer to offset R&D costs than standard marketing authorisations (four years compared with three years).

Conclusions While revenues seem to align with added benefit, most oncology drugs recover R&D costs within a few years despite providing little added benefit. This is particularly true for drugs approved through conditional marketing authorisations, which inherently appear to lack comprehensive evidence. Policy makers should evaluate whether current regulatory and reimbursement incentives effectively promote development of the most effective drugs for patients with the greatest needs.


What is already known on this topic

  • Global spending for oncology drugs is projected to rise from $167bn (£132bn; €155bn) in 2020 to $269bn in 2025

  • Simultaneously, the number of oncology drugs approved is increasingly based on less comprehensive evidence, leading to high rates of negative added benefit ratings

  • Concerns have been raised about the misalignment of incentives in the pharmaceutical market with patient interests

What this study adds

  • This study reveals that a large proportion of oncology drugs approved by the European Medicines Agency between 1995 and 2020 offer minimal or no added benefit, particularly those approved through expedited pathways

  • Even though the analysis shows an alignment between added benefit and revenues, drugs with lower levels of added benefit were still able to recover their estimated R&D expenses within a relatively short period

  • Through further collaboration on the interface of drug regulation and reimbursement, opportunities can be explored to incentivise the development of highly beneficial drugs that address urgent unmet needs more effectively

Ethics statements

Ethical approval

No ethical approval was required for this study.

Data availability statement

All data used in this study were publicly available. All relevant data are presented in this article or included in the supplementary materials.

Acknowledgments

The authors would like to thank Rick Vreman (formerly Utrecht University, affiliation at time of the study) for his assistance during the design and conduct of the study, Jan-Willem Versteeg (Utrecht University) for verification of the data extraction methods, and journalists Daan Marselis and Lucien Hordijk (Amsterdam) for allowing access to their dataset consisting of revenue and sales data from 2000 to 2019 of selected (orphan) drugs.

The views expressed in this article are the personal views of the authors and might not be understood or quoted as being made on behalf of or reflecting the position of the organisations with which the authors are affiliated.

Footnotes

  • Contributors: All authors contributed to the conception and design of the study. FB extracted the data and performed the analyses under the guidance of LTB, AKMT, and WGG. All authors contributed to the interpretation of the results. FB drafted the manuscript and all authors read, critically revised, and approved the final manuscript. The corresponding author attests that all listed authors meet authorship criteria and that no others meeting the criteria have been omitted. FB is the guarantor.

  • Funding: No funding was received for this study.

  • Competing interests: All authors have completed the ICMJE uniform disclosure form at https://icmje.org/disclosure-of-interest/ and declare: no support from any organisation for the submitted work; no financial relationships with any organisations that might have an interest in the submitted work in the previous three years; no other relationships or activities that could appear to have influenced the submitted work.

  • The lead author affirms that the manuscript is an honest, accurate, and transparent account of the study being reported; that no important aspects of the study have been omitted; and that any discrepancies from the study as planned (and, if relevant, registered) have been explained.

  • Dissemination to participants and related patient and public communities: The authors plan to actively disseminate the study findings to the public and patients through social media and plain-language summaries on the websites of the authors’ affiliated organisations. Further, the findings will be shared at research institutions, governmental agencies, academic conferences, and through press releases from the authors’ affiliated organisations.

  • Provenance and peer review: Not commissioned; externally peer reviewed.

http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

This is an Open Access article distributed in accordance with the Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4.0) license, which permits others to distribute, remix, adapt, build upon this work non-commercially, and license their derivative works on different terms, provided the original work is properly cited and the use is non-commercial. See: http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.

References

 



Plaats een reactie ...

Reageer op "Veel nieuwe kankermedicijnen in de EU hebben geen bewezen toegevoegde waarde blijkt uit Nederlandse studie naar goedgekeurde kankermedicijnen door het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA)."


Gerelateerde artikelen
 

Gerelateerde artikelen

Bacterien in uitzaaiingen >> Veel nieuwe kankermedicijnen >> Immuuntherapie met HER2-gerichte >> Kankermedicijnen geven in >> 6 nieuwe doorbraken in de >> 90 procent van mensen met >> Antibiotica binnen een maand >> Anti-PD medicijnen zoals nivolumab, >> Behandelen van kanker verschuift >> Biomarkers zoals PD-L1, CD163+ >>