Update 3 april 2023: Bron: Maurice de Hond

Ik heb Maurice de Hond altijd gevolgd over zijn visie op hoe om te gaan met het Coronavirus - Covid-19 omdat hij in mijn ogen heel goed kan aangeven wat nodig zou bgeweest en waar het fout is gegaan. En hij onderbouwt zijn visie altijd met wetenschappelijke artikelen.

Maurice gaat de komende weken in 10 artikelen een analyse geven. Hier als eerste een inleidend artikel en ik zal de links naar de volgende artikelen toevoegen zodra die beschikbaar zijn.

3 april 2023: Deel 2 en deel 3 toegevoegd.

Samenvatting van het artikel

In De Volkskrant werden acht Coronamaatregelen op effectiviteit en schadelijkheid beoordeeld. Om te voorkomen dat dit de enige evaluatie in Nederland zal zijn, komt maurice.nl met een 10-delige serie waarin die evaluatie zal plaatsvinden. Dit is de eerste.

Evaluatie van de Coronamaatregelen: inleiding

Acht maatregelen geëvalueerd

Een evaluatie van de genomen Corona-maatregelen door het kabinet en RIVM hoeven we niet te verwachten. Het derde OVV-rapport, waarin aangekondigd is dat onderwerp wel te zullen adresseren, komt waarschijnlijk pas eind van dit jaar.

Opmerkelijk in dat kader was dat De Volkskrant iets dergelijks nu wel pretendeert te doen. Onder de titel “Wat hadden de Corona-maatregelen eigenlijk voor zin?”. In dat artikel komen de 8 belangrijkste maatregelen aan de orde en worden beoordeeld op effectiviteit en op schade voor de samenleving. Op zichzelf een loffelijk streven (en heel mooi vormgegeven). Het uitgebreide artikel dat ik gelezen heb, liet mij echter in verbijstering achter. Enerzijds het feit dat er nu wel volmondig wordt toegegeven dat zaken als “handen wassen” en “schoolsluitingen” geen enkele bijdrage hebben geleverd aan de vermindering van de verspreiding van het coronavirus, terwijl de schoolsluitingen wel een zeer negatief effect hebben gehad.>>>>>>>>>lees verder

Evaluatie van de Coronamaatregelen: IFR, het cruciale cijfer

Geplaatst op 29 maart 2023 • Aanpassing 17 uur geleden door maurice

Geschreven door Maurice de Hond

Evaluatie van de Coronamaatregelen, deel 2.

Het grote belang van de IFR-waarde

Cruciaal bij het bepalen of je maatregelen neemt en welke schade je op de koop toeneemt is hoe fataal de infectieziekte is. “Hoeveel van de mensen, die het krijgen gaan er dood aan?” en “Welke mensen zijn dat?”, deze vragen vormen een belangrijke maat om te bepalen of maatregelen nodig zijn en welke.

Ook aan griep overleden er ieder jaar mensen, maar dat heeft niet geleid tot ingrepen in het leven van de Nederlandse burger. Ook niet tijdens de meest heftige griepperiodes, zoals de herfst/winter 2017-2018. Dat leverde bijna 10.000 extra overlijdensgevallen op. Uitgaande van een schatting via het steekproefonderzoek van Peil.nl uit die tijd over het aantal mensen dat toen griep had gehad (2,5 miljoen) was er sprake van een IFR van 0,4%. Degenen die overleden waren vooral kwetsbare ouderen.

Internationaal onderzoek uit 2022, laat zien dat in het jaar 2020 de IFR van Covid-19 niet hoger was dan de IFR van het hevige griepseizoen van 2017-2018. Ioannidis e.a. komen in oktober 2022 tot een schatting van de IFR voor de groep onder de 60 jaar van rond de 0.04%. Voor de leeftijdsgroep tussen 60 en 69 jaar was de IFR ongeveer 0,1% volgens hun wereldwijde studie. Dus 1 op de 1000 van degenen die Covid kregen tussen 60 en 69 jaar zouden eraan of ermee overlijden. Boven de 70 neemt dat verhoudingscijfer sterk toe. In mei 2020 berekenden wij de Nederlandse IFR van die periode op circa 0,4%. Mede op basis van een Italiaanse studie, o.a. in Bergamo van april 2020.

Kortom: cijfers die allemaal in de buurt lagen van die van een zware griepvariant. Met als enige – en zeker belangrijke – verschil, dat t.a.v. griep een fors deel van de bevolking een bescherming had door de ziekte eerder doorgemaakt te hebben en bij Covid-19 was dat niet het geval.>>>>>>>>lees verder deel 2

Evaluatie van de Coronamaatregelen, deel 3.

De eerste lockdown van maart 2020

Uit het vorige deel van deze serie is beschreven dat het al duidelijk was dat de WHO toen van een IFR van ruim 3% uitging en Van Dissel zelfs een IFR presenteerde van 5% terwijl het al snel, zeker in april 2020, duidelijk was dat dit percentage onder de 0.5% moest liggen. Half maart 2020 was het moment dat de overheid, mede op advies van het OMT, een groot aantal maatregelen aankondigde, nadat in de week ervoor dat al in Noord-Brabant ten dele was gebeurd, plus dat op 23 maart 2020 die maatregelen verder werden uitgebreid. Die maatregelen bestonden o.a. uit:

alle horeca, uitgaansgelegenheden, sportclubs en dergelijke gingen dicht
alle scholen gingen dicht
alle bijeenkomsten, samenkomsten en evenementen werden verboden tot 1 juni 2020
speciale gelegenheden, zoals religieuze bijeenkomsten, huwelijken of begrafenissen mochten slechts plaatsvinden met maximaal 30 mensen
binnen en buiten moest de 1,5 meter aangehouden worden
zoveel mogelijk vanuit huis werken
contactberoepen werden tijdelijk verboden
winkels e.d. moesten zorgen voor voldoende afstand tussen de aanwezigen en er was een deurbeleid om dat te implementeren

Doelstelling was, zoals door Premier Rutte werd gemeld, de verspreiding van het virus te vertragen om daarmee de zorg te ontlasten en kwetsbaren te beschermen.

Uiteindelijk hebben we in Nederland na deze lockdown tussen maart en eind april 2020 nog twee lockdowns gehad, maar dan in een iets andere verschijningsvorm. Dit overzicht van de index van de coronamaatregelen (de “Oxford Stringency Index) laat dat nog eens goed zien:>>>>>>>>lees verder deel 3

Acht maatregelen geëvalueerd

Evaluatie van de Coronamaatregelen: IFR, het cruciale cijfer

Het grote belang van de IFR-waarde

De eerste lockdown van maart 2020

Plaats een reactie ...

Reageer op "Maurice de Hond analyseert het verloop van de coronamaatregelen in 10 opeenvolgende artikelen."

Gerelateerde artikelen